近年來，國家安全生產(chǎn)法律法規(guī)越來越健全，為基層安全生產(chǎn)監(jiān)管工作提供了有力的支撐，對安全生產(chǎn)法治化提供了堅(jiān)強(qiáng)的保證。 筆者從事安全監(jiān)管工作多年，經(jīng)常身處行政執(zhí)法第一線，發(fā)現(xiàn)安全生產(chǎn)法律法規(guī)有些地方急需完善，特別是生產(chǎn)安全事故的處理上，有幾個問題急迫需要解決。現(xiàn)就法律法規(guī)上幾個容易導(dǎo)致矛盾和困惑的問題提出來進(jìn)行探討。
一、關(guān)于事故調(diào)查處理權(quán)限的問題
根據(jù)《安全生產(chǎn)法》及《生產(chǎn)安全事故報告和調(diào)查處理?xiàng)l例》(國務(wù)院第493號令)，一般事故由縣級人民政府組成調(diào)查組進(jìn)行調(diào)查;但根據(jù)《特種設(shè)備安全法》規(guī)定，特種設(shè)備的一般事故由市級人民政府特種設(shè)備監(jiān)督管理部門和有關(guān)部門負(fù)責(zé)調(diào)查。這兩處規(guī)定在很多涉及特種設(shè)備事故的時候，容易導(dǎo)致事故處理的延誤或越權(quán)。
《安全生產(chǎn)法》第八十六條第二款：單位負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)如實(shí)報告當(dāng)?shù)刎?fù)有安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責(zé)的部門。《特種設(shè)備安全法》第七十條：特種設(shè)備發(fā)生事故后，事故發(fā)生單位應(yīng)當(dāng)及時向事故發(fā)生地縣級以上人民政府負(fù)責(zé)特種設(shè)備安全監(jiān)督管理的部門和有關(guān)部門報告。如此一來，生產(chǎn)經(jīng)營單位發(fā)生事故，依法勢必要報告至少兩個部門：安監(jiān)部門、特種設(shè)備監(jiān)管部門。
按以上兩段所述，發(fā)生事故后，必須要組織初步調(diào)查，以確定是否是特種設(shè)備事故。那么這個初步調(diào)查由誰來完成、如何組織?雖然有些事故的類型非常簡單，一看就能判斷。但不管如何簡單，從法律上來說，都必須有一個認(rèn)定。
因此，事故調(diào)查的法律規(guī)定上，還缺少對事故初步調(diào)查、確定事故類型的主體的規(guī)定。
按現(xiàn)有事故調(diào)查處理體系，勢必先由當(dāng)?shù)厝嗣裾M成事故調(diào)查組，經(jīng)調(diào)查確認(rèn)為特種設(shè)備事故時，轉(zhuǎn)、移送市級特種設(shè)備監(jiān)管部門調(diào)查(而市級特種設(shè)備監(jiān)管部門如何調(diào)查，法規(guī)并沒有明確)。而在這一過程中，理論上，會出現(xiàn)有些事故調(diào)查到中期才發(fā)現(xiàn)是特種設(shè)備事故的案件。這樣，就會導(dǎo)致事故調(diào)查的延誤和越權(quán)。
建議：在新修訂的《493號令》中，增加事故類型認(rèn)定內(nèi)容。建議由事故發(fā)生地縣級安監(jiān)部門牽頭，召集相關(guān)部門組織事故認(rèn)定。認(rèn)定完成后，再依法進(jìn)行調(diào)查、處理。
二、事故處罰與事故調(diào)查報告的問題
其核心問題是：如果按事故調(diào)查報告，相關(guān)單位在實(shí)施行政處罰時，發(fā)現(xiàn)事故調(diào)查報告有誤，怎么辦?相關(guān)法規(guī)并沒有規(guī)定。一來，因事故調(diào)查組人員，與行政處罰人員基本不相同，對同一事故的性質(zhì)、事實(shí)、適用法律條款有不同見解很正常;二來，事故調(diào)查是有可能遺漏事實(shí)、定錯性質(zhì)、適用法律錯誤的。這個時候，作為實(shí)施行政處罰的單位，顯然不能完全套用事故調(diào)查報告中的內(nèi)容(否則，一旦發(fā)生訴訟，敗訴的是該機(jī)關(guān)而不是事故批復(fù)方)。
因此，這種情況應(yīng)當(dāng)在法律中有所規(guī)定。
建議：在新修訂的《493號令》中，增加兩個內(nèi)容：一是對事故調(diào)查報告協(xié)助審查的環(huán)節(jié)，建議由事故調(diào)查報告中涉及后續(xù)處理的單位組織;二是增加處罰單位對事故調(diào)查報告不認(rèn)同時的處置內(nèi)容。因?yàn)榘礄?quán)責(zé)對等的原則，處罰單位只能對處罰負(fù)責(zé)，不能對報告批復(fù)負(fù)責(zé)。
三、事故調(diào)查報告是否是證據(jù)或依據(jù)
這個問題在基層具有一定的普遍性。據(jù)筆者了解，有些人民法院把事故調(diào)查報告作為證據(jù)、依據(jù)，也有些不是。這給事故行政處罰單位帶來困擾。一方面，事故調(diào)查報告是區(qū)政府批復(fù)的，理應(yīng)可作為證據(jù)、依據(jù)使用;另一方面，經(jīng)過事故調(diào)查，該搜集的證據(jù)材料已經(jīng)搜集，事故調(diào)查報告本身就是對這些證據(jù)材料的歸總。
當(dāng)然，法院在審理的時候，不將調(diào)查報告作為證據(jù)、依據(jù)也有現(xiàn)實(shí)理由，特別是發(fā)生如報告事實(shí)認(rèn)定不清等情況的時候。
建議：增加這方面的法律規(guī)定。建議不將調(diào)查報告作為證據(jù)，只作為依據(jù)，且依據(jù)的是其中對事故涉及單位，以確定行政機(jī)關(guān)調(diào)查誰、處罰誰的問題。但可將事故調(diào)查中的其他材料作為證據(jù)。
